 |
Âncora do Jornal do SBT, Sheherazade profere discurso
irônicos sobre ateus |
Começa
amanha (22/07) o ciclo de uma semana do Papa Francisco no Brasil para o evento
da Jornada Mundial da Juventude. O evento está sendo amplamente divulgado pelas
mídias televisivas, claro que, unicamente do ponto de vista do que lhes interessam
repassar ao público. Elas não mostram o gasto com a vinda do Papa, muito menos
as agressões ao meio ambiente para lhes recepcionar. Assim como não mostram as
opiniões contrárias não a vinda, mas os posicionamentos contrários a diversa
questões defendidas pelo catolicismo que fere brutalmente ao estado laico,
conquista histórica inclusa na Carta Magna de 1988.
Como
o nosso principal objetivo é construir informações que venham a contribuir para
a formação de opinião, sempre tendo como foco a politização dos nossos
leitores, estamos sempre produzindo textos nesse sentido e, em algumas
oportunidades reproduzindo outros, como esse abaixo, extraído do portal de
comunicação Bar do Ateu. (Redação do INFORMAÇÕES EM FOCO).
Em
um discurso repleto de ironia, falácias e preconceito, a âncora do SBT, Rachel
Sheherazade, buscou, com seu discurso fraco e esvaziado de raciocínio lógico
(exceto aquele que advém de seu senso comum), induzir o pensamento de alguns de
seus telespectadores ao ódio e descaso contra os ateus.
Não
que eu concorde com a ideia de um “desbatismo”, a questão não é essa, nem é por
isso que o movimento será feito. A ideia de se utilizar de uma ação irônica,
como essa, é apenas chamar a atenção para uma parcela desrespeitada da
população, os quais são denominados de
ateus. Ora, vivem em um país onde não se respeita o princípio de
isonomia, mas sim a ideia de MAIORIA. Se a maioria está sendo beneficiada,
podemos, inclusive, desrespeitar a Constituição, tendo ensino religioso nas
escolas públicas, símbolos religiosos em repartições etc etc ... Algumas
pessoas entendem, por exemplo, que o financiamento à vinda do Papa seja
questionável. Eu também penso que é questionável, porém, ainda não tenho
embasamento suficiente para me posicionar contra ou a favor. Se eu for usar
como lente, apenas meu ateísmo, eu sou contra, porém, eu só estaria sendo tão
obtuso quanto qualquer pessoa que pense que apenas UMA lente deve filtrar as
opiniões.
Os
ateus já passaram por essa tentativa de falácia do espantalho, com Datena,
agora, Sheherazade utiliza da mesma estratégia, porém, com sua fala mansa, a
qual pode, muito bem, nortear os pensamento de pessoas suscetíveis e
despreparadas racionalmente.
Bom,
Sheherazade, como Professor de instituição Federal, tendo como uma das cadeiras
a disciplina de Lógica preciso apontar os apelos falaciosos de seu discurso.
Mas, antes, uma descrição lexical do que é FALÁCIA: qualquer enunciado ou
raciocínio falso que entretanto simula a veracidade; sofisma (Fonte: Houaiss)
Como
Jack, vamos por partes:
Sheherazade:
Enquanto isso, aqui no Brasil, um pequeno grupo de ateus fundamentalistas
prepara uma surpresa pro Papa.
Bar:
Já começa com a falácia do espantalho, Argumentum ad hominem e Argumentum ad populum.
Sim, pois ao usar o termo, fundamentalista, já prepara a opinião pública a se
posicionar contra o grupo, dado que é senso comum, em nossa sociedade, que a
palavra “fundamentalista” é algo nocivo. Assim, faz um ataque pessoal ao
“pequeno grupo”, que ao identifica-lo como “pequeno”, já tenta tirar-lhe a
autoridade, afinal, se são poucos, como podem ter razão? Assim, está criado o
espantalho, que é transformar o “pequeno grupo”, em um monstro social,
desprovido de razão e fundamentalista.
Sheherazade:
Prometem fazer o desbatismo coletivo contra aquilo que chamam de imposição
religiosa.
Bar:
Temos aqui, ela preparando o terreno para o “apelo ao ridículo”, dado que a
ideia de desbatismo é algo sensacionalista, mesmo, porém, o sensacionalismo do
ato não visa o ato, em si, mas, sim, chamar a atenção para situações claras de
desrespeito ao Estado laico.
Sheherazade:
Esquecem, esses ateus, que o cristianismo é uma escolha pessoal e racional.
Bar:
Nesse ponto, ela apela para a “distorção de fatos”, a partir de um “Dicto
simpliciter”. Ao afirmar que “o cristianismo é uma escolha pessoal e racional”,
ela coloca, no mesmo “saco”, todos os cristãos do mundo, ou seja, é como se ela
fosse capaz de perscrutar os motivos de todas as pessoas que se dizem cristãs.
Ora, antropologicamente e socialmente falando, sabemos que é muito difícil uma
pessoa se levantar contra uma “verdade” socialmente (familiarmente)
constituída. Como analogia, podemos começar a fazer um exercício procurando
enumerar quantas pessoas, você conhece, que deixaram de ser torcedores de um
determinado time de futebol, familiarmente constituído (seja o do pai, seja o
da mãe). Sim, existem muitos, concordo, mas o número de pessoas que tende a
seguir o time familiar é muito grande. O mesmo ocorre com a religião. Os ateus
seriam aqueles que não acreditam mais no futebol, usando eu, da falácia da
“falsa analogia”. Assim, voltando ao
tópico, a apresentadora distorce os fatos, ao omitir que a escolha da religião
nem sempre é pessoal e racional.
Sheherazade:
O exercício do livre arbítrio.
Bar:
Outra vez ela repete as falácias supracitadas, ao tentar dizer que TODAS as
pessoas escolhem sua religião pelo “exercício do livre arbítrio”, Aqui, vale um
“abre colchetes”: A ideia de livre arbítrio, já é bastante contraditória, pois,
um pessoa pode, então, “escolher” ser criminosa baseada no “exercício do livre
arbítrio”, o que é sabidamente contrário ao sistema de leis de nosso país
“fecha colchetes”.
Sheherazade:
Onde até o batismo de crianças católicas precisa ser confirmado na idade da
razão.
Bar:
Como já foi dito, é muito difícil se desvincular de uma ideia familiarmente e
socialmente constituídas. Sim, algumas religiões fazem sua “profissão de fé” na
adolescência (o que eu não chamaria de idade da razão), porém, novamente,
muitas delas (não todas) pelo simples ato de consuetudinariedade, dado que foi
criado naquele pensamento e não sucumbiu a nenhum pensamento de reflexão
contraditória.
Sheherazade:
Mesmo assim, esses ateus, pretendem fazer barulho e alertar contra os males da
fé, afrontando o Papa e milhões de fieis em plena Jornada Mundial da Juventude.
Bar:
Novamente um ad hominem e falácia do “desvio de assunto”, dado que os ateus não
estão lá para alertar contra os “males da fé”, mas sim para alertar sobre o
desrespeito ao Estado Laico, num protesto pacífico. Novamente, eis que surge o
“espantalho”, sim, porque só um “monstro” poderia afrontar uma pessoa tão
bondosa que é o Papa. Nesse sentido, sua colocação atinge seus objetivos, pois,
desvia o foco real da manifestação e, ainda por cima, reafirma o quão
“perniciosos” são os ateus.
Sheherazade:
Esquecem, eles, que a intolerância religiosa é inadmissível neste país, que
garante a liberdade de crença.
Bar:
Vemos uma “inversão de causa e efeito”. Ao ameaçar os ateus de “intolerância
religiosa”, ela distorce a realidade. Os ateus estão se mobilizando não contra
uma religião ou grupo religioso, mas a favor da confirmação do Estado Laico, do
respeito às diferenças, do fim de uma cripto teocracia. Esquece, a reportes,
que intolerância religiosa pode levar a perseguição religiosa, a qual pode se
referir “a prisões ilegais,
espancamentos, torturas, execução injustificada, negação de benefícios e de direitos
e liberdades civis. Pode também implicar em confisco de bens e destruição de
propriedades, ou incitamento ao ódio, entre outras coisas”. Bem, eu não vejo
nada disso acontecendo, a não ser no próprio discurso da Rachel, a qual faz,
claramente e na surdina, uma incitação ao ódio contra os ateus. Se alguém está
sendo intolerante, aqui, não são os ateus, minha cara.
Sheherazade:
Pobres ateus, eles não sabem o que dizem, incomodados e inconformados pela fé,
protestando contra o que não acreditam, tentando, em vão, apartar o homem de
deus.
Bar:
De novo, ad hominem (pobres ateus), ao conduzir a opinião das pessoas a
entender os grupo de ateus como pessoas que carecem de algum cuidado; apelo ao ridículo (não sabem o que dizem),
sério que não sabem? Baseada em quê afirma tal coisa? É fácil dizer que o outro
não sabe o que diz sem trazer nenhum argumento que sustente sua alegação; apelo ao preconceito (incomodados e
inconformados pela fé), ao dizer que os ateus são incomodados e inconformados
pela fé, ela traz o preconceito sobre aos valores morais do ateu, pois, é
sabido que, em nossa sociedade cristã, a fé é um valor “positivo”, logo, quem
se opõe a tal valor não é uma pessoa moralmente confiável; desvio de assunto (protestando contra o que
não acreditam), de novo, o protesto não é contra a religião, nem deus, nem os
religiosos. A religião é uma ideia seguida pelos religiosos, como tal, pode ser
questionada a qualquer momento, pois, não existe assunto intocável. A ideia de
deus é que é questionada, e não deus, em sim, pois ateus não acreditam em
divindades, e, dessa forma, a jornalista, novamente, desvia do assunto e, ainda
por cima, traz informações falsas sobre o movimento; magister dixit (apartar o
homem de deus), pois, ao trazer a ideia de deus para o discurso, apela para sua
autoridade divina, afinal, quem, em sã consciência, afrontaria deus, segundo o
senso comum do brasileiro. Assim, eu considero essa frase a obra prima de
Sheherazade, pois, em poucas linhas ela conseguiu usar, de maneira magistral, de
Bulverismo.
Sheherazade:
Irônico é que sem deus não haveria nem católicos, nem judeus, nem islâmicos,
nem agnósticos, nem mesmo os ateus.
Bar:
Nessa frase, minha cara, você traz um erro CRASSO (justificável pela limitação
de "lentes" que constituem sua opinião), ao apelar para a Afirmação
do consequente. Sua frase está TOTALMENTE tendenciosa ao dizer que "SEM
DEUS", na verdade e para ser honesta, deveria dizer que “Irônico é que sem
a IDEIA de deus”, sim, pois deuses são ideias, enquanto não existe forma de
provar sua existência, nem sua inexistência, os deuses não passam disso: IDEIAS
antropomórficas do homem para explicar sua própria existência.
Vejam
dois textos produzido pela redação do blog INFORMAÇÕES EM FOCO que discorre sobre o assunto em
pauta:
