 |
| (FOTO/Pedro Ladeira/Folhapress). |
O
plenário da Câmara dos Deputados desarmou uma das principais bombas sociais da
Reforma da Previdência, na madrugada desta sexta (12), ao retirar o aumento do
tempo mínimo de contribuição para homens de 15 para 20 anos. A medida era
considerada especialmente dura para a população pobre uma vez que a alta taxa
de informalidade do país faria com que parte significativa dos trabalhadores
não alcançasse a carência mínima e, portanto, não se aposentasse. Um problema
que explodiria anos adiante, no colo de outro governo.
O
destaque, apresentado pelo PSB, foi aprovado por 445 votos a 15 após ser
costurado um acordo com os líderes partidários e a cúpula da Câmara ao longo do
dia. A mudança também deve amenizar o impacto negativo sobre a imagem de
deputados federais junto aos extratos mais vulneráveis de suas bases eleitorais
causado pela aprovação da reforma.
"Das crueldades da proposta, conseguimos
retirar a mais cruel e a mais excludente. Ela impediria o acesso de milhões de
brasileiros à aposentadoria", afirmou ao blog o líder da oposição,
Alessandro Molon (PSB-RJ). "Isso é
fruto de luta, através de obstrução, de impor uma serie de dificuldades para a
proposta do governo avançar, mas também de diálogo, usando argumentos. Não é
simplesmente votar contra, mas debater."
O
governo Bolsonaro havia proposto no projeto original da reforma que o tempo
mínimo de contribuição passasse para 20 anos, ou seja, iria de 180 para 240
pagamentos mensais.
De
acordo com Molon, se a Reforma da Previdência estivesse valendo com a regra de
20 anos em 2016, 90% da mulheres e 57% dos homens não teriam se aposentado.
"Boa parte dos trabalhadores não
consegue contribuir por todos os meses do ano por não estar formalmente contratado.
O homem que chegou aos 65 anos, na prática vai se aposentar aos 77. E é o cara
que trabalha na limpeza, na construção civil, o trabalhador braçal."
Segundo ele, países com pirâmide etária mais envelhecida que a do Brasil contam
com contribuição mínima menor e cita Portugal, Espanha, Áustria, como exemplo
de 15 anos, Japão, Reino Unido e Estados Unidos, dez anos, e Alemanha, cinco.
O
governo havia defendido a manutenção desse ponto afirmando que, em último caso,
os trabalhadores que não conseguissem atingir esse patamar seriam protegidos
pelo Benefício de Prestação Continuada (BPC), o salário mínimo pago como
assistência social a pessoas em condição de miséria a partir dos 65 anos.
A
justificativa é frágil. Primeiro, porque essa pessoa contribuiu ao longo da
vida e quer o direito à sua aposentadoria, que traz mais benefícios que o BPC.
Além disso, para alcançar a situação de miserabilidade (cujo principal critério
tem sido a renda familiar per capita de até um quarto de salário mínimo, ou
seja, R$ 249,50/mês), ela terá que, provavelmente, depreciar sua qualidade de
vida atual. E caso houver alguém em casa com alguma outra fonte de renda, o
trabalhador ficaria em uma espécie de limbo – sem aposentadoria, nem BPC.
Molon
dá o exemplo de um homem e uma mulher que trabalham e os filhos já saíram de
casa. Ela se aposenta primeiro, aos 62 anos (nova idade mínima) e passa a
ganhar o salário mínimo por ter contribuído por 15 anos. Mas ele não consegue chegar
aos 20 anos de carência aos seus 65 anos de idade e vai pedir o BPC. Contudo,
como sua esposa já ganha um salário mínimo, a renda per capita da casa é de
meio SM e seria necessário um quarto de SM para receber o benefício. Ambos, que
hoje viveriam com dois salários de aposentadoria, terão que dividir apenas um.
___________________________________________________
As
informações são do Blog do Sakamoto. Clique aqui e confira íntegra do texto.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Ao comentar, você exerce seu papel de cidadão e contribui de forma efetiva na sua autodefinição enquanto ser pensante. Agradecemos a sua participação. Forte Abraço!!!